Revista Galileu: ¿Por qué Brasil sigue enfrentando retrocesos en la lucha contra las drogas?
El siguiente artículo, escrito por Marília Marasciulo, fue publicado originalmente en portugués en la revista Galileu en diciembre de 2023.
Río de Janeiro, 18 de octubre de 2023. Mientras la atención del mundo se centraba en el atentado contra el Hospital Baptista Al-Ahli en la Franja de Gaza, el Complexo da Maré, en el norte de la capital de Río de Janeiro, vivía su sexto día de operaciones policiales. Para entonces, una persona había muerto, 17.000 alumnos estaban sin escolarizar y se habían suspendido más de 3.000 citas médicas. Las estimaciones proceden de la organización comunitaria Redes da Maré, que trata de garantizar los derechos de los más de 140.000 residentes de las 16 favelas del complejo, y muestran una pequeña instantánea de los efectos de un conflicto que dura ya casi medio siglo: la guerra contra las drogas.
«Esta semana me indigné mucho, porque vi cómo la gente se conmueve por una guerra que ocurre en otro país e ignora una que ocurre aquí, en su país», dijo el actor Raphael Vicente, que creció en Maré, en su perfil de Instagram el día 19. «Esto no es algo que empezó la semana pasada, no. Todos los meses se ven noticias de niños asesinados en favelas por operaciones policiales», continuó, en un vídeo que tiene 8,7 millones de visitas. «‘Ah, Rapha, pero tiene que haber operaciones policiales para limpiar el tráfico [de drogas]. Si las operaciones policiales realmente limpiaran el tráfico de drogas, Maré sería el lugar más seguro del mundo para vivir», concluye Vicente.
Los costes de tratar la lucha contra las drogas como un asunto policial son elevados, y gravan a toda la población brasileña. Según cálculos del economista Daniel Ricardo de Castro Cerqueira, especialista en seguridad pública y coordinador del Atlas de la Violencia del Instituto de Investigación Económica Aplicada (Ipea), los homicidios relacionados con la prohibición de las drogas provocan una reducción de 4,2 meses en la esperanza de vida al nacer de los brasileños. Esto corresponde a 1,1 millones de años potenciales de vida perdidos.
En un artículo publicado recientemente por Ipea, Cerqueira también señala que el coste del bienestar económico ronda los 50.900 millones de reales al año, o el 0,77% del Producto Interior Bruto (PIB). Y eso sin tener en cuenta el gasto directo en represión, persecución y aplicación de la ley en materia de drogas.
En la práctica, es como si cada brasileño pagara un impuesto anual de 269,50 reales para sostener esta política de represión. «El prohibicionismo y, en particular, la guerra contra las drogas son la forma más eficiente de malgastar los recursos públicos y sociales. De hecho, la estrategia de reducir la oferta de drogas mediante la represión ya está condenada al fracaso», escribe Cerqueira en El coste social de los homicidios relacionados con la prohibición de las drogas en Brasil. «Ya es hora de que la sociedad, los responsables políticos y el mundo académico dejen de lado sus opiniones preconcebidas y tabúes y empiecen a debatir seriamente alternativas al problema de las drogas».
Pone como ejemplo Estados Unidos, donde la violencia ha sido sustituida por acciones educativas más inteligentes, así como por políticas de reducción de daños y la regulación y legalización de los mercados. Una realidad muy alejada de la nuestra.
Un peso, dos medidas
En Brasil, estos debates siguen encontrando resistencia. En agosto, el Supremo Tribunal Federal (STF) retomó el juicio sobre el Recurso Extraordinario (RE) 635659, que busca determinar si el artículo 28 de la Ley de Drogas (Ley 11.343/2006), que prohíbe la posesión para uso personal, es constitucional. En la discusión, el tribunal también busca establecer criterios objetivos para definir lo que constituye uso personal.
Actualmente, la ley no distingue entre drogas prohibidas, pero determina que no hay pena de prisión para quien siembre, cultive o coseche «plantas destinadas a la preparación de una pequeña cantidad de una sustancia o producto capaz de causar dependencia física o psíquica». Sin embargo, la ley señala que para definir si la droga estaba destinada al consumo personal deben valorarse aspectos como la naturaleza y cantidad de la sustancia incautada, el lugar y las condiciones en que se produjo la incautación o la flagrancia, así como las «circunstancias sociales y personales», la conducta y los antecedentes de la persona que portaba la droga.
«Se observa que los jóvenes, especialmente negros y morenos, analfabetos, son considerados traficantes con cantidades mucho menores de droga (marihuana o cocaína) que los mayores de 30 años, blancos y con título universitario», afirmó el juez Alexandre de Moraes en su voto a favor de la despenalización de la posesión de marihuana para uso personal.
Sugirió fijar el límite de posesión en una horquilla entre 25 y 60 gramos de cannabis o seis plantas hembra para diferenciar a los usuarios de los traficantes. Por el momento, se ha votado 5-1 a favor de considerar que portar cannabis para uso personal no es un delito penal; y 6-0 a favor de fijar un límite que diferencie a los usuarios de los traficantes en función de la cantidad de droga encontrada. La votación se interrumpió a petición del ministro André Mendonça, que dispone ahora de 90 días para volver a incluir el tema en el orden del día.
El problema es que esto ha causado revuelo en varios sectores, hasta el punto de que, el 14 de septiembre, el presidente del Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), presentó una propuesta de reforma de la Constitución (PEC) para penalizar la posesión de sustancias ilícitas en cualquier cantidad.
Todo porque parte de la sociedad parece no haber entendido que el Tribunal Supremo no está legislando sobre la legalización de las drogas, sino evaluando si la ley de 2006 se ajusta a la Constitución de 1988. Establecer que portar cannabis no es un delito penal no significa que la sustancia vaya a ser comercializada libremente.
«La legislación de 2006 intentó adaptar la ley antidrogas de la dictadura a conceptos más cercanos a los principios constitucionales, reconociendo la dignidad humana y la dignidad de las personas que usan drogas», explica el abogado Gabriel Sampaio, coordinador de Litigio Estratégico y del Programa de Enfrentamiento a la Violencia Institucional de la ONG Conectas Derechos Humanos.
«La cuestión es que ha traído consigo graves problemas, sobre todo en relación con la aplicación de las penas». Y es que, aunque por un lado la ley reconoce que los usuarios no están sujetos a una pena privativa de libertad, por otro ha mantenido a las personas dentro del sistema penal. «Esto creó una sobrecarga, que hoy es la principal causa de hacinamiento en el sistema penitenciario», observa Sampaio.
Errores tácticos
La política de la guerra contra las drogas conlleva injusticias históricas. Abrazada por Occidente principalmente desde la década de 1970 -cuando el entonces presidente estadounidense Richard Nixon eligió las drogas como «enemigo público número uno»-, la prohibición de las sustancias psicoactivas tiene al menos dos siglos de antigüedad.
«Durante milenios, las drogas se han usado y rara vez se han visto como una amenaza para la sociedad», señala el sociólogo y antropólogo Edward MacRae, que investiga las políticas de drogas desde los años ochenta y actualmente es investigador asociado del Centro de Estudios y Terapia del Abuso de Drogas de la Universidad Federal de Bahía (UFBA).
Sin embargo, a partir del siglo XIX, con la formación de los nuevos Estados, se crearon mecanismos para controlar determinados comportamientos o culturas considerados indeseables, centrándose en las sustancias más consumidas por estos grupos marginados.
Brasil fue pionero. En 1830, Río de Janeiro estableció la primera ley del mundo que prohibía el consumo de cannabis, apodado «pito de pango». La planta llegó al país a través de los africanos esclavizados, que la utilizaban en rituales y celebraciones culturales, y de los portugueses, que vieron en el cannabis un potencial económico.
Pero se prohibió con el objetivo específico de suprimir la cultura africana. «Todo lo que implicaba a la población negra se consideraba atrasado. Si se piensa que hubo criminalización de la cultura, como la samba, la capoeira y las religiones, ¿qué decir de una sustancia utilizada por estas personas?», observa el sociólogo Guilherme Borges, investigador del Centro de Estudios sobre Criminalidad y Violencia (NECRIVI), vinculado a la Universidad Federal de Goiás (UFG), y del Centro de Estudios Interdisciplinarios sobre Drogas Psicoactivas (NEIP).
Algo similar ocurrió en el extranjero, especialmente en Estados Unidos. Los prejuicios contra los irlandeses y los judíos, inmigrantes tachados de grandes consumidores de alcohol, pueden relacionarse con los 13 años de Ley Seca en el país, entre 1920 y 1933; la disputa entre Inglaterra y Estados Unidos por la influencia en Oriente a principios del siglo XX sirvió de telón de fondo para la prohibición del opio; y la persecución en los años 60 del movimiento hippie antibelicista y de la población negra, asociados a la marihuana y la heroína respectivamente, fue el motor de la guerra contra las drogas.
John Daniel Ehrlichman, ex asesor de asuntos internos de Nixon, lo reconoció. En 2016, el periodista Dan Baum afirmó en un artículo de Harper’s Magazine que, en 1994, Ehrlichman le había explicado «uno de los grandes misterios de la historia moderna de Estados Unidos»: cómo se involucró Estados Unidos en una política que trajo tanta tragedia y tan pocos resultados positivos.
«La campaña de Nixon en 1968, y luego la administración Nixon en la Casa Blanca, tenían dos enemigos: la izquierda antibelicista y la población negra», dijo Ehrlichman en su momento. «¿Lo entienden? Sabíamos que no podíamos ilegalizar a los antibelicistas ni a los negros, pero asociando a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y criminalizándolos duramente, podíamos disolver esas comunidades. Podíamos detener a sus líderes, registrar sus casas, interrumpir sus reuniones y calumniarlos todas las noches en las noticias. ¿Sabíamos que mentíamos sobre las drogas? Por supuesto que lo sabíamos».
El principal argumento utilizado para convencer a la población de que había que combatir las drogas era que las sustancias psicoactivas hacen que las personas sean más propensas a cometer delitos. «La idea era la siguiente: las drogas psicoactivas son un mal para la sociedad, hay que combatir este mal afectando a la oferta, ilegalizando a los que consumen y trafican, y utilizando recursos coercitivos para el control», analiza Daniel Cerqueira, de Ipea, en una entrevista con GALILEU.
«Pero imaginemos que una fuerza policial muy bien equipada consigue realmente reducir la oferta de drogas. Si eso ocurre, ¿cuál es la consecuencia? Dado que la demanda es inelástica [aunque aumente el precio, la gente seguirá estando dispuesta a pagar por el producto], esto generaría una pequeña reducción de la cantidad, pero un gran aumento del precio. ¿Y a qué se destinarían estos ingresos? A la corrupción policial y a la compra de armas, porque se trata de un mercado en el que los desacuerdos no se resuelven mediante mecanismos legales, sino mediante la violencia», afirma el economista.
El efecto resultó ser exactamente el contrario del imaginado inicialmente: el prohibicionismo provocó un aumento de la violencia sistémica relacionada con las drogas. Además, ha creado un mercado aún más atractivo para los «empresarios del delito menor», socavando también la tesis de que prohibir el acceso a las drogas sería una forma de minimizar los daños a la salud al reducir el riesgo de que más personas se vuelvan adictas.
«En EE.UU., no sólo no han tenido éxito, sino que pueden haber generado un incentivo para crear nuevos productos alternativos [a los fármacos tradicionales]», afirma Cerqueira, que cita la actual epidemia de fentanilo como una de las posibles consecuencias.
Este opiáceo sintético es 100 veces más potente que la morfina y 50 veces más que la heroína, ambas derivadas del opio, sustancia extraída de la planta de adormidera y que ha causado la muerte de miles de personas en Estados Unidos.
En Brasil, la llegada de los cannabinoides sintéticos, las llamadas drogas K, ha causado preocupación: con una potencia 100 veces superior a la del cannabis común, en abril de 2023 el Departamento Municipal de Salud de São Paulo había registrado 216 intoxicaciones por el cannabinoide fabricado en laboratorio, más del doble de las 98 registradas en todo 2022.
Otro argumento utilizado por el gobierno estadounidense para prohibir las sustancias psicoactivas fue que sería una forma de limitar el acceso a las drogas y reducir así los riesgos para la salud. Lo que en realidad tiene cierto sentido. «Uno de los mayores y mejor documentados riesgos para la adicción es simplemente el acceso. Esto significa que la intención de crear barreras a través de la guerra contra las drogas tenía una base científica», reconoce la psiquiatra Anna Lembke, profesora de la Universidad estadounidense de Stanford y especialista en adicciones.
«El problema es cuando se combina este esfuerzo con el racismo sistémico. Y entonces no hay diferenciación entre los que trafican y las personas que realmente luchan contra la adicción y necesitan ayuda», afirma el autor de los libros Nação dopamina (2022) y Nação tarja preta (2023), ambos publicados en Brasil por Vestígio.
El doctor en Salud Pública Francisco Inácio Pinkusfeld Monteiro Bastos, que investiga la epidemiología y la prevención del abuso de drogas y el VIH/SIDA en la Fundación Oswaldo Cruz (Fiocruz), no está de acuerdo. «Esta idea de que la salud puede determinar la agenda es ingenua. No es que no haya pruebas científicas [que señalen el riesgo de las sustancias], sino que no se tienen en cuenta», afirma.
Bastos cita la escala elaborada por el neuropsicofarmacólogo británico David Nutt, publicada en The Lancet en 2007. En aquel momento director del consejo responsable de supervisar y asesorar al gobierno británico en cuestiones relacionadas con las drogas, Nutt clasificó 20 sustancias según 16 parámetros de daño para los usuarios y la sociedad.
Los criterios incluían, por ejemplo, el potencial de adicción, los daños a la salud física y mental, la delincuencia y los costes para la economía. La sustancia más peligrosa era el alcohol, por delante de la heroína, el crack, la metanfetamina y la cocaína. Dos años después, Nutt fue destituido.
Corte a 2023: en enero, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó una nota en The Lancet Public Health en la que declaraba que no existe una cantidad segura para el consumo de alcohol. La bebida, sin embargo, se comercializa ampliamente en los países occidentales, y tiene un límite de edad como principal -si no única- barrera de acceso.
«La lógica de la criminalización se basa en elementos que están muy lejos de lo que científicamente podríamos considerar como factores que probarían la legitimidad de mantener este tipo de legislación», afirma el abogado de la ONG Conectas.
Plan de ataque
Si hoy la ciencia e incluso los responsables políticos de la guerra contra las drogas reconocen que nació condenada al fracaso, ¿por qué seguimos invirtiendo y apostando por ella? «Porque para algunas personas funcionó», responde Guilherme Borges.
Entre ellos, según el sociólogo de la UFG, se encuentran individuos involucrados en el tráfico de drogas y grupos políticos que se benefician del discurso moral y penal. «La guerra contra las drogas es una excelente justificación para imponer una presencia represiva que no funciona para suprimir la producción de drogas, sino que funciona para mantener a cada clase en su lugar», dice el antropólogo Edward MacRae, de la UFBA.
En opinión de la abogada y empresaria Patrícia Villela Marino, presidenta del Instituto Humanitas360 y activista del cannabis medicinal, la sociedad brasileña aún tiene grandes dificultades morales e ideológicas para tratar el tema. Ella también cree que hay una falta de voluntad política para llevar adelante la cuestión – y hay acciones deliberadas para generar malentendidos y desacreditar a las instituciones democráticas necesarias para hacer frente a la cuestión.
«[El fin de la guerra contra las drogas sería posible] si nuestro Congreso de hoy estuviera dispuesto a examinar los datos científicos y tuviera cierta humildad para comprender que lo que se sabía hace diez años ya no se sabe hoy; o que hay nuevas tecnologías, nuevas posibilidades», concluye.
En mayo, Marino juró su cargo como uno de los 246 miembros del Consejo de la Presidencia para el Desarrollo Económico, Social y Sostenible, conocido como Conselhão, donde participará en un grupo de trabajo centrado específicamente en la política de drogas, que se creará a finales de 2023.
Pero lo cierto es que el debate debería ir más allá de la mera despenalización o legalización de las drogas, sobre todo teniendo en cuenta que la legalización tiende a conducir a un mayor consumo de estas sustancias. Según el Informe Mundial sobre las Drogas 2023 de la ONU, alrededor de 296 millones de personas consumieron drogas en 2021, un 23% más que diez años antes.
En California, el estado norteamericano que reguló el mercado de la marihuana medicinal en 2015 y liberó el uso recreativo en 2018, el porcentaje de población mayor de 12 años que consume cannabis pasó del 15,3% en 2014 al 20,1% en 2019, según un informe de la institución filantrópica California Public Health Foundation (CHCF).
Por eso, una revisión de la actual política de guerra contra las drogas debería implicar una agenda multidisciplinar que incluyera necesariamente la educación y la sanidad, con el fin de suprimir la demanda y reducir los posibles daños.
«Se trata de garantizar derechos. Garantizar el acceso a la vivienda, a la sanidad, a una educación de calidad, a un trabajo que no sea precario y a la información», afirma la escritora Juliana Borges, coordinadora de incidencia política de Iniciativa Negra, una organización de la sociedad civil que trabaja por los derechos humanos y las reformas de las políticas de drogas.
«La prohibición mata no sólo por la dinámica bélica, sino porque la gente no sabe lo que consume. Sabiendo lo que consumen, tendrían más autonomía para pensar en los cuidados que deben tener», concluye Borges, que en octubre asumió el cargo de consejero suplente del Consejo Nacional de Políticas de Drogas (Conad).
Para Francisco Bastos, de Fiocruz, actualmente el país no actúa ni en prevención primaria, que sería intervenir en la demanda natural de sustancias, ni en prevención secundaria, abordando las consecuencias del abuso y la adicción. «¿Cuántas campañas en los medios de comunicación ilustran realmente a la población [sobre los riesgos de las drogas] y dialogan con niños y adolescentes?», se pregunta.
Es más, los profesionales sanitarios en general no saben cómo tratar a los pacientes que han consumido sustancias, y los pacientes, a su vez, no quieren acudir al profesional porque piensan que les denunciarán a la policía. «Y si superas todas las barreras, cuando llegas a la consulta, no hay protocolo», dice el médico.
Luchar con información
Uno de los ejemplos más evidentes del éxito de un modelo de prevención no prohibicionista es el control del tabaco, del que Brasil es un ejemplo mundial. Brasil fue el segundo país del mundo, después de Turquía, en alcanzar el nivel más alto en la metodología de prevención del tabaquismo de la OMS. Desde 1990, los profesionales sanitarios han recibido formación para ofrecer tratamiento a través del SUS en atención primaria.
Además, la legislación ha obligado a las empresas tabaqueras a incluir mensajes de concienciación en los envases, ha prohibido fumar en espacios cerrados y ha restringido la publicidad y el patrocinio de eventos.
En la actualidad, el 9,3% de los brasileños afirma fumar, según una encuesta realizada en 2023 por el Sistema de Vigilancia de Factores de Riesgo y Protección de Enfermedades Crónicas por Encuesta Telefónica (Vigitel). En 2006, año de la primera edición de la encuesta, ese porcentaje era del 15,7%.
«Fue una política antidroga que funcionó muy bien, pero fue porque se centró en reducir la demanda. Tiene que ver con el éxito de, en lugar de combatir las drogas con armas, combatirlas con educación e información, y entender que, aun así, algunas personas querrán consumir drogas», subraya el economista del Ipea.
A nivel mundial, Portugal ha destacado en la política antidroga precisamente por haber sustituido la lógica del castigo y la represión por medidas educativas y de reducción de daños. En 2001, el país despenalizó la posesión de drogas para uso personal. La estrategia incluía una definición judicial de las cantidades.
Según la legislación portuguesa, el delito de tráfico de drogas se produce cuando una persona supera lo necesario para un consumo individual medio durante 10 días. Lo que hizo entonces el Tribunal Supremo del país fue definir estas medidas: 15 gramos de cocaína o heroína y 20 gramos de cannabis.
En lugar de ser detenido, un consumidor sorprendido con drogas puede ingresar voluntariamente en un programa de tratamiento de adicciones. Si no aceptan, serán multados por organizaciones sociales para drogodependientes, como el Servicio de Intervención en Conductas Adictivas y Dependencias (SICAD).
El resultado de la política se considera un éxito y, desde 2001, ningún gobierno -de derechas o de izquierdas- ha intentado cambiar la ley. Los datos de la ONG Agencia Piaget correspondientes a 2019 avalan la percepción: el consumo general de drogas no ha descendido en el país, pero el de heroína y cocaína ha bajado del 1% al 0,3% de la población. La contaminación por VIH entre los consumidores se ha reducido a la mitad y la población reclusa por motivos relacionados con las drogas ha bajado del 75% al 45%.
«Portugal ha abordado el problema con intervenciones legales y sanitarias en todas las fases. Así, si una persona delinque constantemente o no puede funcionar correctamente, el sistema portugués no la abandona sin más», subraya el psiquiatra Lembke.
En opinión de la coordinadora de incidencia de Iniciativa Negra, es posible construir una agenda para el acogimiento y la promoción de derechos en Brasil, incluso sin cambiar necesariamente la legislación. «La ley carece de algunas regulaciones, lo que abre la posibilidad de una interpretación que favorezca el acogimiento. Lo que hemos visto es que ha habido opciones y opciones políticas en la línea de la represión», afirma Borges. En su opinión, la propia reactivación de la Conad, que fue vaciada durante el gobierno de Jair Bolsonaro, representa un avance positivo para el debate.
Aun así, no existe una fórmula mágica ni un modelo que pueda reproducirse sin tener en cuenta los aspectos sociales de cada país. Por el momento, Brasil parece estar lejos de alcanzar un consenso. Sin embargo, una cosa es cierta: «los países que no han abordado este problema han sucumbido», resume Patrícia Marino. Y ninguno de ellos ha ganado esta guerra disparando, golpeando y bombardeando.